När Trump gör något bra (som när han satte sanktioner på Indien om de köper rysk olja, som nu visserligen tagits bort) eller när man trodde att han faktiskt skulle sätta press på Putin (men det slutade i TACO) så erkänner jag det.
Jag förnekar inte heller de positiva bieffekterna av hans beslut, det är en stor fördel att Rysslands och Kinas inflytande i världen minskat i samband med USAs insatser i Venezuela och Iran.
Samtidigt, i det stora hela är Trump helt utan moral och borde aldrig blivit president (fast det är förstås inte hans fel, det är ju amerikanska folket som röstat fram honom och demokraterna som inte kunde presentera att vettigt alternativ).
Han bevisar sin egen olämplighet om och om igen när han ljuger och berikar sig själv och sin familj och de vänner som skänker pengar till hans valkampanjer eller när han förolämpar de han inte gillar och när han hämndlystet jagar de som bara gjort sitt jobb.
Ta en sån enkel sak som när han vid upprepade tillfällen påstår att han ska sänka läkemedelskostnaderna med 1500%. Han är knappast så korkad att han inte förstår att det är omöjligt, ändå fortsätter han att ljuga om det. Alltså försöker han fullt medvetet att föra folk bakom ljuset. Hade nästan varit en förmildrande omständighet om han istället vore dum nog att tro att det är möjligt att sänka priserna med över 100%.
Bara det beteendet i sig visar att han inte har några skrupler. En svensk politiker som skulle upprepa ett sånt resonemang vid flera tillfällen skulle inte bli kvar. Då är det exemplet bara en droppe i havet. Innan valet skulle han direkt släppa alla Epsteinfiler. Till slut tvingades han faktiskt mot sin vilja att göra det ändå. Listan bara fortsätter.
Förra gången han var president var det väl Washington post som listade alla hans lögner, de var över 30 000.
Om man följt Trump och fortfarande tror att han är en ärligt sinnad person som bara vill allas bästa tror jag att man helt misslyckats att läsa av honom som person. Det gör också att man måste tolka det han säger och gör utifrån det.
När det gäller hans förmågor har han med sina många konkurser även bevisat att han inte är särskilt duktig på annat än att agitera och få delar av befolkningen med sig. Det är visserligen också en förmåga och där måste man nästan erkänna att han är skicklig. Hade han inte blivit president hade han troligen suttit i fängsele (så man förstår förstås att han ansträngde sig med alla medel).
Att republikanerna inte säger ifrån beror på att de som vågar säga emot får se sina karriärer förstörda när Trump vänder sig emot dem och de är chanslösa i nästa val när MAGA röstar på någon annan.
Sen finns det förstås de som trots allt detta ändå beundrar honom, han lyckas ju få som han vill och det är många som tycker att det är det enda som räknas.
Men med de sagt när det gäller Venezuela och Iran har jag tagit upp både fördelarna och nackdelarna och förklarat att jag har delade åsikter om det. Hyllar man det inte ensidigt tycks man genast placeras i facket Trumphatare (vilket iofs. stämmer ganska bra).
Det är däremot väldigt sällan jag ser några ”Trumpälskare” som ens vågar hålla med om att det kan finnas negativa konsekvenser av Trumps handlingar. Ännu märkligare tycker jag det blir när det gäller Trump och Ukraina.
Verkar helt omöjligt att erkänna att Trump borde stötta Ukraina, istället styr man genast om alla kritik mot Europa så att allt är EUs fel. Hur kan det vara EUs fel att USA inte länger ger Ukraina det militära stöd som de utan problem kunde leverera innan Trump blev president?
Först var det så att USA hade viktigare saker för sig, de måste ju ta hand om Kina, och förresten varför ska de bry sig om ett litet skitkrig på en annan kontintent? Sen anfaller de Venezuela och sen Iran, då är det plötsligt helt rätt av Trump även Iran trots att det är en annan kontinent. Då är plötsligt EU dumma i huvudet för att de inte går med i kriget mot Iran? Några som helst negativa aspekter kring kriget är man alltså inte beredd att ens diskutera, sånt avfärdar man som polariserat Trumphat.
Själv tycker jag nog snarare att det är ni Trumpälskare som är förblindade av er kärlek, ni skulle behöva våga släppa sargen och även erkänna att det finns vissa brister i hans beteende och negativa konsekvenser av det han gör.
Heder förresten till Johan No.1 som vi alla vet är hemligt förälskad i Trump. Han vågar trots det ändå skriva att Trump beter sig skamligt mot Ukraina (även om det ofta följs av att Trump gör vad som är bra för USA).
Helst vill ni kanske att jag ska sluta skriva? Så blir det här precis som Cornucopia fast tvärtom, en sajt för ensidig hyllning av den store Trump? Kanske även Johan skulle vilja att jag slutar skriva eftersom jag ofta vrider och vänder på det han skriver och kritiserar honom när jag inte håller med, eller anar luckor.
Lägger jag ner skrivandet skulle både Trump och Johan No.1 slippa kritik.
Det kanske vore skönast för alla att slippa mig?
Likt Fylking skulle ni utbrista ”ÄÄÄÄNTLIGEN!”
Kom på att ni kan ju få tycka till om min roll här!
Laddar ...
Kommer regimen i Iran att fall inom de närmaste månaderna?
- Ja
102 votes - 53% of all voters, 53% of all selected options - Nej
61 votes - 32% of all voters, 32% of all selected options - Vet inte
30 votes - 16% of all voters, 16% of all selected options
Antal röster: 193
Laddar ...
haha, jag höll med dig ned tills sista stycket där jag naturligtvis fick en smäll 🤣🤣
Vi har väl yttrandefrihet på riktigt på sajten skrev jag igår eller nåt och det skall vi ju fortsätta med?
Men jo, vissa skribenter tenderar att droppa av så fort dom inte får medhåll men justerar man för dom blir korridoren allt trängre.
Är inte diskussion och olika argument själva kärnan i vad som gör en sida levande, Lex Andra Bloggen som nu är nere på 150st kommentarer per dag där Erik14 står för 110st eftersom han går hårt åt exakt alla?
Jo, det är väl det jag tycker också. Bäst om alla sidor får höras.
Befinner mig ju därför oftast hellre här (även om jag ofta kämpar i motvind 😄) mot för på Cornu.
Sen finns det förstås några duktiga/intressant skribenter där också och ERIK 14 slår mig ju på fingrarna i masspostning när han väl sätter i gång.
Tänkte först egentligen bara förklara lite varför jag tycker som jag tycker när det gäller Trump, men kände sen att jag kanske ska dra det lite till sin spets. Förstås samtidigt med glimten i ögat.
Jag har aldrig för avsikt att vara elak på riktigt, men min ironi kan ju vara svår, speciellt när den också ibland rymmer viss kritik. Eller tvärtom, när min kritik rymmer viss ironi.
Ett problem som jag tror leder till missuppfattningar är nog att man inte alltid hinner läsa allt.
Gissar att just LW drabbas av det. Jag tror inte att han har någon riktigt koll på skribenterna för att han är inne och läser för lite själv. Han har nog också haft en jäkla massa troll tidigare på sin sida.
När han sen ser något och misstolkar och samtidigt inte vet vem personen är och vad denne skrivit tidigare blir det helt fel.
Lite som terrorcellerna som jag skrivit om ett antal gånger, att jag förväntar mig att de ska slå till. Sen när jag bara spekulerar i att det kanske beror på att de inte är så vanliga trots allt (med hänvisning till dig) så tolkar du det som dels kritik (men fultolkar det också till att jag menar att de inte finns alls).
Jag har ju även spekulerat kring andra anledningar som ev. skulle kunna vara orsak till att vi inte sett något och som alltså förutsätter att de finns, bara det att de ännu inte gjort något.
Jag tror att det finns celler och är fortfarande förvånad av att det inte hänt mer än det lilla vi sett.
Fast ni handlade inte den här tråden om det förstås.
Det handlar inte om att beundra Trump i allt han gör. Kritiken / på denna sajt/ har handlat om utrikespolitiken. Och Trumps agerande mot Ryssland, i Ukraina och utanför Ukraina. Och här har det knappast handlat om svindlande idéer rotade eller ritade i Trumps megalomanier. Vad som kommer från Washington och i synnerhet från Pentagon är något helt annat, byggt på decennier av krigsplanerande o v olika scenarior. När Trump säger att det endast var en tidsfråga (CBS i natt) innan Iran anföll gulfstaterna så är det inte fria fantasier, utan säkerligen uppgifter från CIA. Som inte är någon MAGA-avdelning. Och när Zelensky uttalar sig om Iran/Ryssland är det inte heller fantasier eller något han säger för att ställa sig in hos Trump och Vance. Det handlar alltså inte, som du låter påskina, om någon slags beundran för Trump. Vad vi däremot vet med säkerhet är att Kamala Harris riktat kritik mot Iraninsatsen. Det kan emellertid handla om att vinna över magaanhängare som är besvikna på Trump. Ned hänsyn till de underrättelser som Trump redogjorde för som nämnt ovan, är det inte omöjligt att samma insats hade kommit utan Trump och med Harris, med skillnaden att det var Trump dom kritiserade den. Att USA inte stöder Ukraina är också fel. Att Europa borde ha tagit ett mycket större ansvar från start och även nu stämmer. Det är mot Europa man i första hand skall rikta kritiken. Du gör dig till martyr helt i onödan. Jag tänker inte rösta i enkäten.
Ah, någon martyr känner jag mig inte alls som! Kanske om jag skulle bli utröstad förstås. 🤔
Vi får se om USA kommer att lämna över (eller läcka) några bevis på en förestående attack. Det skulle rimligen vara i deras intresse.
Att Trump säger något ser jag (med tanke på hur sällan han håller sig till sanningen) inte som ett bevis på något alls. Trump bytte ut chefen för CIA till John Ratcliffe, en lojal anhängare (och en hel del annan personal). Det kan förstås ha kommit en rapport från CIA men den kan i så fall ha varit utformad enligt Trumps önskemål för att ge stöd för hans handlingar.
När det gäller Harris och Trump kan det mycket väl kunnat bli som du skriver, tvärtom och oavsett hade den andra parten kritiserat. Det är tyvärr där vi landat (som när Magdalena klagar på kärnkraftsdiskussionerna med Frankrike).
Håller helt med om att Europa skulle gjort mer, men att stödet från USA numera är minimalt måste du väl ändå hålla med om? Underrättelser verkar de få, och Europa får köpa vapen.
Menar du att Trump gjorde vad han gjorde i Venezuela och Iran för att stötta Ukraina?
Sista stycket, inte nödvändigtvis ”för att”, men i praktiken är det det mest rimliga sättet att desarmera hotet från Ryssland. Börja i periferin och arbeta sig mot källan. I periferin har vi Syrien, Venezuela, Hamas, Iran. Även Indien.
Kina? Och om man vill komma åt Kina, ligger kanske Ryssland i periferin… eller tvärtom..
Näst sista stycket: Förutsatt ovan om sista stycket, så är det en rimlig arbetsfördelning. Iran verkar vara (ha varit) till tänderna rustat!
Dessa två hänger ihop: Om sättet att desarmera hotet från Ryssland är rimligt och i linje med vad som sker (skära av tentaklerna innan man går på huvudet (där är vi ännu inte!), så är Iran en helt annan insats än Syrien och Venezuela.
Notera även här: om inte Ukraina hållit Ryssland stången, hade det varit en helt annan situation i Venezuela men inte minst i Iran. Då hade förmodligen USA inte ens försökt. De ukrainska och den amerikanska insatserna hänger ihop och är ömsesidigt stöttande varandra. I annat fall hade Putin kunnat leverera på sitt utlovade stöd åt respektive regim. Det har han inte alls lyckats med. Varken i Syrien, Venezuela eller Iran.
Nej, hade inte riktigt koll på CIA, och vilka som kommit in istället. Vet inte heller hur vanligt där är med dylika ”personalbyten” vid byte av administration.
Jag kan köpa att det finns en logik i din teori, att USA väljer att försvaga Ryssland och Kinas vänner för att sakta knyta åt snaran om i första hand Ryssland vilket i sin tur även drabbar Kina.
I så fall misstänker jag att det kommer från mer kunniga och tunga strateger i USA och att de sedan lyckats övertala Trump om att det är rätt väg att gå. Det kan vara hökar som såg sin chans med Trump (men som hölls tillbaka under Biden).
Så det kan finnas några i USA som lyckas styra Trump dit de vill, men till honom har de i så fall sålt in det som att det är för USAs (och Trumps) bästa.
Det kan också förklara att Trump ofta inte riktigt verkar veta vad han pratar om, det är helt enkelt inte han som håller i trådarna.
Trump har motarbetat Ukraina i flera år och ställde ju till det för dem redan innan han blev president. Är helt säker på att han inte står på Ukrainas sidan annat än om det kan gynna honom själv på något sätt.
Nu tror jag inte på det, men som sagt det är en möjighet.
Som du skriver, så har har kriget i Ukraina försvagat Ryssland så pass mycket att de inte kan hjälpa sina vänner.
Är det inte då nästan ännu mer cyniskt av USA? De passar på att pressa Venezuela bl.a. mest för egen vinning (styret sitter ju kvar), när det bästa sättet att slå Ryssland istället skulle ha varit att ge Ukraina dubbelt så mycket vapenstöd mot för tidigare? Istället för att som nu stoppa i stort sett alla leveranser?
Visst försvagar USAs insatser Ryssland, men under tiden fortsätter Ukrainarna att dö.
Så precis som Europa borde göra mer borde även USA göra det.
Om Ukraina istället besegrat Ryssland och försvagat dem ännu mer hade det sedan varit ännu fördelaktigare att ge sig på de andra länderna.
Iran skulle kanske ha varit nödvändigt oavsett men Venezuela var det knappast bråttom med. Deras oljeproduktion var kraftigt sanktionerad och det ekonomiska utbytet med Ryssland och Kina var till största delav geopolitik.
Tycker därför inte att det pekar på att man har någon avsikt att egentligen försvaga Ryssland för att på så sätt hjälpa Ukraina utan bara ser till sin egen intressesfär och att det de gör delvis ändå gagnar Ukraina bar råkar sammanfalla.
Resurser! Iranoperationen involverar stora resurser. Kan man samtidigt gå in i Ukraina, utan att tära alltför mycket på marginalerna? Venezuela har stöttat Ryssland militärt, inte endast tvärtom, finns det uppgifter om. Dessutom har knarkkarteller stödda av Maduro finansierat terrorgrupper kopplade till Hezbolla, alltså en Iranskstödd verksamhet. Eller vice versa,
Personalbyten är förstås alltid ganska vanligt när det byts ledare även om jag inte heller är insatt i hur det brukar se ut när det gäller chefer inom CIA, FBI osv. men Trump har ju tydligt favoriserat lojalitet framför kompetens så min (förutfattade) gissning är att det är det förstnämnda som är Ratcliffe s främsta merit.
Men det är ju lite komiskt att ”fredspresidenten” som inte vill ha krig har just startat ett och dessutom döpt om Dep. Of defence till Dep. Of war och högsta hönset är väl krigsminister?
Ja, det är lite komiskt. Visar även det att han inte bryr sig om sina väljare. Han lovar en massa innan valet som han sedan struntar helt i.