11:17 – MatsExtrude
För Ukrainas del skulle jag vilja se att de får allt de behöver för att kasta ut ryssen så fort som möjligt för att förkorta lidandet. Långsiktigt kan det däremot vara en fördel med ett förlängt krig.
Den ryska militären kommer nog att ha ekonomi så de klarar sig under 2023 (däremot kan det stupa på produktionen av vapen) men det kostar det civila samhället väldigt mycket med ökade kostnader, ökade skatter, brist på vissa varor. sämre offentlig service mm. förutom att alla stupade soldater.
Om kriget fortsätter tillräckligt länge för att befolkningen till slut ska fo nog kan det eventuellt leda till en revolution som slutar i ett mer demokratiskt Ryssland. Å andra sidan kan det förstås också leda till att det bara blir en ny Putin som tar över och om 10-20 år är vi tillbaka på ruta ett.
Jag tycker att ryssen ska kastas ut så snabbt som möjligt oavsett vad det leder till i Ryssland. Vi i väst borde ha lärt oss vid det här laget att de inte går att lita på dem och vara mer förberedda om historien upprepar sig.
11:19 – Johan No.1
Ukraina har nog haft ett sammanfallande av olika faktorer som givit bästa möjliga utslag. Det är svårt att inte minnas 2014 när alla armeslag på Krim gjorde en protestmarsch (obeväpnade) och blev stoppade av spetznaz. Dom stod där och luftade sitt missnöje rätt högt och spetznaz funderade på annat.
Hade Putin tryckt på startknappen redan 2014 hade det sett rejält annorlunda ut idag, vissa brigader kunde skicka ett kompani till ATO i början och när Ryssland mellan varven körde in med VDV fick ukrainska sidan stryk – dom låg efter i allt.
Dom låg efter därför att det ingått i Putins plan att demilitarisera Ukraina sedan tidigt 2000-tal.
Bara Putin vet varför Putin väntade 8 år, dom kanske hoppades på ännu en östvänlig president men när så Zelensky vann efter alla mutor och valfusk hade dom inget val?
Det som dock inte går att komma ifrån är vikten av enskild soldats vilja att strida och hans förmåga att strida. Jag ser det som den helt avgörande faktorn i kriget.
Förmågan har USA ledd koalition tillsett att den är hög och dom har levererat rätt vapen vid rätt tidpunkt. Att det fanns när-PV när ryssarna rullade in var nog snudd på stridsavgörande har jag alltid tagit som en sanning men nu vanns tydligen striden om Kiev med artilleriet.
Moralen/stridsviljan kunde USA aldrig skapa och det finns gott om exempel på alla möjliga konstellationer där ett lands arme gjort det omöjliga, och tvärtom – dom borde vunnit men fick stryk.
Jag tänker Polen – Tyskland körde över dom på några veckor i WW2 men idag får man känslan av att dom är ganska formidabla.
Israel får man ge har varit rätt konstanta, dom har i varje krig gjort det omöjliga. Samma med Finland tycker jag väl men dom hade sin egen ryska revolution som var mycket blodig och fick nog en tidig kalibrering som lade dom rätt.
Vet inte riktigt vart jag ville ta den här texten men har länge funderat på vad som fällt avgörandet och jag tror att skyhög moral och stridsvärde är det absolut viktigaste – för det ukrainska folket är detta ett existentiellt krig värt att dö för.
Ryssarna kom aldrig förbi nedgrävt ukrainskt infanteri egentligen förutom på södra fronten där dom mutade sig till en win. Att ryssarna skulle anfalla ned genom Belarus vete fanken om det kom som en överraskning men om jag förstått detta rätt var större delen av den mobiliserade armen borta i ATO?
Jag skulle kunna gissa på att rysk psyops jobbade stenhårt på att övertyga Ukraina om att Belarus inte skulle upplåta sitt territorium för kriget innan krigsstart.
Hade Zelensky mobiliserat istället för att lyssna på slippriga Macron och Scholz hade det nog tagit stopp ännu tidigare. Nu sprang gamla veteraner till mobförråden och försvarade Kiev mot 1500 infiltrerade Spetznaz och en nattlig luftlandsättning rakt över presidentpalatset.
Därefter försvarade pluton mot bataljon när ryssarna försökte gå från Hostomel till Kiev på ett par ställen i kanaliserande terräng och fördröjde anfallet tillräckligt men till 90% förluster för de plutoner som offrades.
Hade det ukrainska infanteriet inte haft den beslutsamhet dom visade hade väl ryssarna skurit igenom också på andra fronter.
Första veckan tror jag att jag skrev att en ukrainsk win skulle vara att bara förlora terrängen öster om Dnepr – så tolkade jag Ukrainas chanser precis i början då man inte tagit till sig det LW skrev tidigare.
Det var väl annat också, att ryssarna hoppade på städer istället för att omfatta och att hela deras arme kört en afghan. Och att FSB snott större delen av mutorna (rykte..) och hela traditionen i den ryska armen med oflexibelt ledarskap.
Allt detta åsido så är det fortfarande svårt att komma ifrån att den ukrainska soldaten varit den avgörande faktorn.
Fenomenet Zelensky ligger nog inte långt efter, hade han satt sig på flyget ut som USA erbjöd hade det nog också sett annorlunda ut.
19:58 – Johan No.1
Ett gott tecken på att Ukraina ämnar ta taktpinnen från ryssen och gå på bred offensiv är att halva europa donerar broläggare och pontonbroar. Ingen man behöver i försvarsstrid direkt.
https://twitter.com/NOELreports/status/1608823976767410177?s=20&t=-NSemEq69aqACh-QpZ9m4A
11:03 – Johan No.1
Kommer upp mellan varven att Ukraina inte ska/bör slå Ryssland i grunden för då blir allt värre. Senaste diskussionen är att Ryssland nu är som Tyskland 1918 och att allt blir sämre om dom får stryk. Var själv inne på dolkstötslegenden i början av kriget men nu är den med råge passerad, det var för nåt tusental tortyrmördade och skändade små barn sedan.
För Ukrainas bästa måste Ryssland ut ur allt Ukrainskt territorium, självmant eller med våld. Jag har mycket svårt att tro att Ukraina när det är uppnått kommer fortsätta mot Belgorod, Rostov-na-Don eller liknande. Dom kommer befästa sin gräns så väl som man kan och aldrig chansa igen.
Jag har väl tyckt, och tycker väl fortfarande att man skulle ha en 30km demilitariserad zon inne på ryskt territorium där alla offensiva vapen skjuts bort. Vill man inte göra som Johan och inbjuda till garanterat tredje världskrig kan man ju alltid lägga den demilitariserade zonen inne på Ukrainskt territorium – Ukraina avfolkar 30km och bygger sin försvarslinje bakom den i ett minfält som får rocket man att rodna.
Så här långt är det väl inget som är uppseendeväckande? Att förvägra Ukraina sitt land går inte och där vi är idag är steg 1 att ryssarna åker ut med fötterna före, allt annat är att gå Putins ärenden.
Vad händer sen – Allt kan hända.
Kommer EU och USA att kunna sköta det på bästa sätt – nej absolut inte även i den bästa av världar.
Ett sannolikt utfall är nog att gränsen mot Ryssland befästs av länder som aldrig chansar igen på 100 år och så många som möjligt går med i NATO eller vad som kommer efter, JEF-World?
Skall man ha kvar sanktioner eller inte – oklart och hur man än gör blir det säkert dåligt utfall.
Skall man välkomna Ryssland mot väst – helst vill vi ha ett demokratiskt Ryssland men går det ens, jag är tveksam och ser hellre att deras subversiva verksamhet försvåras och att man inte chansar igen, Ukraina räcker för mig.
Många ryska medborgare kommer hamna i kläm och världen är inte rättvis men man får nog göra det minst dåliga och länderna med gränsskydd mot Ryssland måste få tolkningsföreträde.
Steg ett måste alltid vara att Ukraina tillåts befria hela sitt land med våld om så behövs, det är ingen som kommer gynnas av nästa långa proxykrig i Ukraina, allra minst väst. Vi är inte där ännu och även då man bör förbereda sig på nästa fas måste målet att befria Ukraina uppnås först, att rysk soldat på ukrainsk mark antingen är död, djupfryst eller har gått hem över gränsen, innan man börjar svikta eller ändra inriktning.
Det finns ingen annan görbar vinkel på detta, ögonen på bollen hela vägen i mål och sen får man lösa andra halvlek så gott man kan och vi kan nog vara rätt säkra på att det inte kommer bli speciellt bra hur vi än gör. Hur vet jag det – jag vet inte men sannolikheten är hög om man väger in 300 år av historia i ekvationen.